House of Golf portale italiano con forum di golf Golf recensioni, forum, golf usato sul golf in italia
- Questo topic ha 80 risposte, 15 partecipanti ed è stato aggiornato l'ultima volta 8 anni, 2 mesi fa da
.
-
Post
-
Io adesso vorrei un breve commento dal nostro MT14, ripeto, M.T., DOVE LE LETTERE SONO CHIARAMENTE LE INIZIALI DI NOME E COGNOME
su questa INGIUSTA sentenza, che ha condannato un pover’uomo ad una pena INGIUSTA.Sono sicuro che questo POVER’UOMO è stato vittima di una congiura da parte di compagni di gioco PERFIDI ed invidiosi
http://www.federgolf.it/wp-content/uploads/2017/11/PD-41s-2017.pdf
soprattutto ingiusta
ma comunque vero il fatto che è colpa dei perfidi compagni….. che sfiga
PS preparati dato che quando torno a giocare in Cansiglio mi mena per cui mi servirà un avvocato.
preparati dato che quando torno a giocare in Cansiglio mi mena per cui mi servirà un avvocato.
Vista la stazza (sempre se ti prende) io farei a meno di giocare in cansiglio per qualche decennio.
Ecco una sentenza che mi lascia perplesso.
Questa sembra una sentenza quasi di “giustizia ordinaria”, anche perchè scritta e argomentata bene (a differenza di molte altre).
Vi invito a leggerla: http://www.federgolf.it/wp-content/uploads/2017/11/P.D.-62S-2017.pdf
In sintesi, un minore in una gara giovanile segna un punteggio inferiore al reale in ben due buche, come verificato dal Giudice arbitro che li seguiva.
Il minore ammette di aver segnato dei colpi in meno e viene squalificato per la 6-6 d.
La difesa del minore rileva che il marcatore del minore si era ritirato per un malessere alla buca 12 e che non aveva firmato lo score prima di andarsene: ne consegue che il minore, avrebbe dovuto essere squalificato dal combinato disposto dalla 6-6a e 6-6b, cioè perchè il primo marcatore non aveva sottoscritto lo score per quanto di sua spettanza.
Pertanto, posto che tale squalifica sarebbe stata preliminare rispetto a quella per aver sottoscritto uno score con risultati sbagliati, la difesa del minore ne chiede l’assoluzione.
Il Giudice, accogliendo la tesi difensiva, modificandone comunque l’impostazione, assolve il minore perchè il fatto non sussiste: la mancata sottoscrizione del primo marcatore rende inefficace tutto lo score e pertanto non vi può essere squalifica per la 6-6 d con conseguente sanzione per i colpi in meno.
Intanto direi bravo al Collega che ha impostato la difesa, ma personalmente ho qualche dubbio.
Infatti, andava a mio avviso analizzato se il minore aveva commesso il fatto con colpa o con dolo, posto che l’art. 10 del regolamento di giustizia stabilisce che il tesserato è punito con la stessa pena anche qualora tenti in modo non equivoco di commettere un fatto sanzionato come illecito.
Se il minore avesse commesso il tutto con dolo, sarebbe stato responsabile dell’illecito a prescindere.
Secondo il ragionamento del Giudice,quindi, anche un ritiro a seguito di un illecito o una X alla buca incriminata esimerebbe il responsabile dal fatto commesso.
Sono combattuto, è una sentenza che “mi piace” ma probabilmente sbagliata.
Che dite voi?
concordo assolutamente. Secondo me è una sentenza sbagliata. lo hanno salvato con un cavillo.
se il minore aveva commesso il fatto con colpa o con dolo
questo si sarebbe dovuto verificare.
Condivido la tua perplessità, ma secondo me c’è un dettaglio che non è stato considerato (e che forse, ma non essendo un avvocato chiedo il tuo parere, avrebbe potuto cambiare la sentenza): quello score è inaccettabile ai fini della gara, ma è accettabile ai fini EGA (cfr. Nota guida alla 3.6.3 del manuale EGA italiano).
E’ vero che EGA e Regole del golf sono due mondi diversi, ma questo non ridarebbe validità allo score, almeno ai fini della variazione di handicap, e quindi dare nuovamente rilevanza all’aver dichiarato un punteggio inferiore in due buche?
Concordo con te.
In punta di diritto, il minore ha falsificato uno score, ma dato che la parte di score falsificata non poteva essere presa in considerazione poichè non firmata dal marcatore, la squalifica per dolo non può esserci.
Vero quanto dici sull’art. 10, ma il minore è stato perseguito ai sensi dell’art. 17. Può il giudice cambiare il capo ‘imputazione da “hai barato” a “hai tentato di barare”? Evidentemente no.
Quello che a me fa specie è:
- quanto hanno speso i genitori del ragazzo in avvocati?
- con che finalità educativa? insegnargli che i furbi se la cavano?
In ogni caso lo beccheranno ancora: uno che a 14 anni bara (gara per il ranking, non un neofita) verrà tenuto molto sott’occhio.
A prescindere dalla validità dello score ai fini EGA (questione assolutamente rilevante, dato che potrei segnare tutti birdie, farmi squalificare per un cavillo ma abbassarmi lo score senza conseguente federali), la questione è che doveva comunque essere sanzionato il tentativo.
Prendiamo la situazione di Leroi in un altro post: uno fa cadere una pallina perchè non la trova ma non la gioca perchè sgamato? nessuna conseguenza?
In ogni caso lo beccheranno ancora: uno che a 14 anni bara (gara per il ranking, non un neofita) verrà tenuto molto sott’occhio.
Presumo che fosse già sotto osservazione, altrimenti come mai il marshall lo seguiva annotando i colpi? A volte si fa, ma soprattutto lo si fa con “personaggi” a rischio, e ovvio che dopo quanto successo sarà un sorvegliato speciale (e non solo, la fama “di quello che ruba” farà molta fatica a togliersela di dosso, e verrà fuori ad ogni sua buona prestazione)
la questione è che doveva comunque essere sanzionato il tentativo.
eh già.
Hanno sanzionato gente che ha commesso errori veniali (e si sono autodenunciati) mentre questo è stato beccato, hanno appurato la sua colpevolezza ma viene assolto.
Concordo con Mignuz. Anche secondo me la squalifica a priori per la Regola 6-6a non cancella il tentativo di infrazione alla 6-6d.
C’è un passaggio della sentenza che recita:”Come noto, relativamente alla figura giuridica del <delitto impossibile> la dottrina ha elaborato il concetto del <tentativo inidoneo> secondo il quale è esclusa la punibilità quando l’azione non ha determinato il risultato in quanto insufficiente, e perciò inidonea, a produrlo”. Questo, immagino, secondo la giustizia ordinaria.
Ma la giustizia sportiva ed in particolare il Regolamento di Giustizia della FIG prevedono espressamente il caso di tentativo punendolo anche se l’illecito non si verifica. L’articolo 9 infatti recita:
Art. 9 – Tentativo
1. Il Circolo, l’Associazione od il tesserato che compia atti idonei, diretti in modo non equivoco a commettere una violazione delle norme statutarie o regolamentari della Federazione, ovvero che ne sia responsabile, è punito anche se l’azione non si compie o l’evento non si verifica, con la sanzione prevista per l’illecito che si è tentato di commettere.
2. Se il colpevole, volontariamente ed autonomamente desiste dall’azione, soggiace soltanto alla sanzione per gli atti compiuti qualora questi costituiscano per sé un’infrazione diversa.
3. Se il colpevole volontariamente ed autonomamente impedisce l’evento, soggiace alla misura stabilita per l’infrazione, diminuita da un terzo alla metà.Pertanto, a mio avviso, il giudice avrebbe dovuto comunque punire il tentativo del minore anche se, a causa della squalifica per omessa sottoscrizione dello score da parte del marcatore, tale tentativo è risultato inidoneo e l’azione non avrebbe potuto produrre alcun risultato. Magari sanzionandolo con la pena minima prevista diminuita a sua discrezione.
Dunlop, l’articolo del regolamento (forse anche a seguito delle modifiche) è il 10, ma recita esattamente quanto hai riportato.
Ora, va capito (magari approfondisco) se il capo d’imputazione può essere modificato in corso – o meglio – se il giudice federale può applicare d’ufficio pene per illeciti che riscontra diversi da quelli ipotizzati.
A quanto parrebbe dalla lettura delle varie sentenze sì, ma non ne sono sicuro, dovrei leggermi tutto il regolamento di giustizia.
Secondo me il Giudice si è “dimenticato” di questo articolo.
Comunque, avete un esempio pratico di come a volte, anche se non spessissimo, funziona la giustizia in Italia.
C’è un passaggio della sentenza che recita:”Come noto, relativamente alla figura giuridica del la dottrina ha elaborato il concetto del secondo il quale è esclusa la punibilità quando l’azione non ha determinato il risultato in quanto insufficiente, e perciò inidonea, a produrlo”. Questo, immagino, secondo la giustizia ordinaria.
Si, questo è secondo la giustizia ordinaria, ma il delitto impossibile è un pò diverso dal caso in questione.
Ad esempio è delitto impossibile tentare di ammazzare uno infilando spilloni in una bambola voodoo o cercando di avvelenarlo con una bustina di zucchero. Questo è un tentativo inidoneo.
Invece, come evidenzia bene la sentenza, l’infilare una mano in tasca di uno per rubargli il portafogli e non riuscirci perchè il portafogli non c’è non è delitto impossibile, ma solo un tentativo andato male.
Qui il ragazzino o ha provato a rubare e gli è andata male o ha sbagliato a segnare (con colpa e non con dolo) e a mio avviso nel primo caso doveva essere condannato per l’art. 10, nel secondo caso invece ci sta l’assoluzione ma solo perchè è stato squalificato per un motivo differente.
FINALMENTE sembra che vi siano delle decisioni che tengono conto degli errori colposi di distrazione e comunque “innocui”.
3 sentenze dove, a fronte di score consegnati sbagliati ma per evidenti ragioni di distrazione / errore del marcatore/ superficialità nel controllo a causa delle condizioni meteo avverse e score comunque ignobile, i rei si beccano una ammonizione e non come capitava prima, 6 o 12 mesi di squalifica.
Che qualcuno ci abbia letto?
N.B.: il sistema non mi consente di caricare 3 links, dicendo che faccio spam
vedere le tre decisioni del 9 gennaioGuardando qualche decisioni, ho visto una differenza tra diverse sospensione
Nella maggior parte dei casi (per esempio la PD-38S-2017), abbiamo la dichiarazione :
“squalifica temporanea di mesi 12 consistente nella perdita per tale periodo del diritto di svolgere attività sportiva nell’ambito della FIG”
Nella PD-76S-2017 invece viene scritto :
“squalifica temporanea di 6 mesi consistente nella perdita del diritto di partecipare ad attività sportiva di rilevanza federale nell’ambito della FIG”
Dalla seconda, mi viene da pensare che la squalifica sia solo nelle gare federale, e che quindi uno squalificato possa continuare a partecipare alle gare da circolo.
E’ giusto oppure non ho capito bene ?
- Devi essere connesso per rispondere a questo topic.